Рейтинг@Mail.ru
Великие литераторы о цензуре - РИА Новости, 03.10.2012
Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
Искусство
Культура

Великие литераторы о цензуре

© Fotolia / GrafvisionПечатная машинка
Печатная машинка
Читать ria.ru в
Некоторые из наиболее прославленных литературных произведений в разное время и в разных обществах находились под запретом. "Тысяча и одна ночь", "Улисс" и даже "Дневник" Анаис Нин – вот лишь отдельные из тысяч запретных творений. Сегодня мы совершим прогулку по парку размышлений о цензуре и реакций на нее, который был "посажен" героями литературы из прошлого столетия.

Материал подготовлен проектом ИноСМИ Группы сайтов РИА Новости >>

Мария Попова

Некоторые из наиболее прославленных литературных произведений в разное время и в разных обществах находились под запретом. "Тысяча и одна ночь", "Улисс" и даже "Дневник" Анаис Нин – вот лишь отдельные из тысяч запретных творений. В рамках "Недели запрещенных книг-2012" я в ближайшие дни представлю на Literary Jukebox отрывки из находившихся некогда под запретом литературных произведений. Но сегодня мы совершим прогулку по парку размышлений о цензуре и реакций на нее, который был "посажен" героями литературы из прошлого столетия.

Опрос: Какую книгу вы сейчас читаете? >>

Вот что пишет Курт Воннегут в своем почти автобиографическом произведении "Человек без страны":

И раз уж мы коснулись этого вопроса (о сжигании книг – прим. перев.), мне бы хотелось поздравить наших библиотекарей. Не в связи с их спортивными достижениями, политическим влиянием или огромным благосостоянием, которыми они никогда не отличались. Но в связи с тем, что по всей стране они выстояли в борьбе с теми, кто, позабыв о демократии, кричал о необходимости изъять определенные книги с библиотечных полок, и отказались выдать "полиции мыслей" имена людей, бравших читать эти книги.

Так что Америка, которую я любил, все еще существует! Если и не в Белом доме, Верховном суде, Сенате, Палате представителей или СМИ, то, по крайней мере, на полках публичных библиотек. Америка, которую я любил, все еще жива.

И тем не менее, библиотекари, как известно, зачастую сами брали на себя функции цензоров. Когда школьный совет округа Ганновер в штате Виргиния решил в 1966 году убрать из публичных библиотек все экземпляры классического произведения Харпер Ли "Убить пересмешника", назвав его "безнравственным", Ли написала следующее письмо редактору Richmond News Leader, которое можно найти в статье Understanding To Kill a Mockingbird ("Понять книгу "Убить пересмешника"):

Недавно я получила информацию о деятельности школьного совета округа Ганновер, и услышанное мною вызывает у меня сомнения в том,  что его члены умеют читать.

Безусловно, даже человек самого примитивного интеллекта прекрасно понимает, что в "Убить пересмешника" самыми простыми словами излагается кодекс чести и поведения, христианский по своей морали и доставшийся в наследство всем южанам. Услышав, что роман "безнравственный", я была вынуждена посчитать все годы от нынешнего по 1984-й, ибо мне еще не встречался более яркий пример двоемыслия.

Однако мне кажется, что проблема здесь не в марксизме, а в безграмотности. Поэтому я прилагаю к этому письму небольшое пожертвование в фонд неучей в надежде на то, что оно будет использовано на обучение членов совета в начальной школе по их выбору.

Харпер Ли

В 1985 году, когда публичная библиотека в Неймегене решила убрать с полок книгу Чарльза Буковски "Истории обыкновенного безумия" после жалобы одного из читателей, который объявил эти рассказы "очень садистскими, порой фашистскими и дискриминационными по отношению к определенным группам людей (включая гомосексуалистов)", Буковски незамедлительно ответил блестящим письмом, в котором содержался прямой выпад по поводу сущности цензуры:

Цензура - это орудие тех, кто ощущает потребность скрывать действительность от самого себя и от других. Такой страх – это просто их неспособность взглянуть в лицо реальности, и злиться на них за это я не могу. Я лишь ощущаю это ужасающее уныние. Когда-то в процессе воспитания этих людей ограждали от реальных фактов нашей действительности. Их учили смотреть только в одну сторону, хотя существует много сторон.

В острой и возбужденной переписке с редактором Esquire в 1975 году Элвин Брукс Уайт говорит о том, что цензура в СМИ - это такая форма цензуры, которая мешает свободной прессе. Он заявляет:

Для гражданина нашего свободного общества это огромная привилегия и чудесная гарантия безопасности – иметь доступ к сотням периодических изданий, каждое из которых представляет собственные взгляды и убеждения. Безопасность в количестве: газеты разоблачают грехи и проступки друг друга, исправляют ошибки друг друга и сводят на нет предвзятость друг друга. Читатель может свободно плавать по этому огромному редакторскому озеру, вылавливая в нем единственную рыбу, которая имеет значение – истину.

В сентябре 1965 года Сьюзен Зонтаг написала в своем дневнике As Consciousness Is Harnessed to Flesh ("Как сознание покоряется плоти"):

Я против цензуры. Во всех формах. А не просто за право шедевров, высокого искусства быть скандальными.

А как же насчет порнографии?

Ищите более широкий контекст: представление о сладострастии а-ля Жорж Батай?

А как на счет детей? Для них тоже никакой цензуры? Комиксы ужасов и так далее.

Зачем запрещать комиксы, если они могут ежедневно читать в газетах вещи и похуже. Напалмовые бомбардировки во Вьетнаме и т.д.

Справедливая / дискриминационная цензура невозможна.

Лемони Сникет пишет в своей книге "Предпоследняя передряга" из серии детских книг "33 несчастья":

Горящая книга - это печальное, очень печальное зрелище, потому что хотя книга - это не более чем чернила и бумага, возникает ощущение, что содержащиеся в ней мысли исчезают, когда страницы превращаются в пепел, а обложка и переплет, который скрепляет и склеивает страницы, чернеют и скручиваются по мере того, как пламя делает свое злое дело. Когда кто-то сжигает книгу, он демонстрирует полное презрение ко всем тем мыслям, которые породили ее идеи, ко всему тому труду, что был вложен в ее слова и предложения, ко всем тем бедам, что выпали на долю автора.

Джордж Бернард Шоу в пьесе "Профессия миссис Уоррен" говорит о цензуре исключительно четко и определенно:

Любая цензура существует для того, чтобы никто не мог бросить вызов действующим концепциям и существующим институтам. Прогресс начинается с оспаривания существующих концепций и достигается за счет вытеснения существующих институтов. Следовательно, первое условие прогресса - это устранение цензуры.

В июне 1945 года Анаис Нин написала в своем "Дневнике":

Важная задача литературы - освободить человека, не подвергать его цензуре. Вот почему пуританство было самой разрушительной и злобной силой из числа тех, что когда-либо угнетали людей и их литературу: оно создало лицемерие, извращенность, страхи, серость.

А вот слова Рэя Брэдбери из "451 градуса по Фаренгейту":

Сжигать книги можно по-разному. А мир полон людей, бегающих с зажженными спичками. Каждое меньшинство, будь-то баптисты/унитарии/ирландцы/итальянцы/восьмидесятилетние/буддисты/сионисты/адвентисты седьмого дня/феминистки/республиканцы, чувствует, что у него есть воля, право и обязанность разливать керосин и поджигать фитиль. Каждый идиот-редактор, считающий себя творцом всей этой ужасной, пресной и серой литературы, облизывает свою гильотину и смотрит на шею писателя, осмелившегося говорить вслух и писать нечто большее, чем детские стишки.

Посмотрите фотоленту: Рэй Брэдбери словами его героев >>

Когда одна средняя школа Нью-Гемпшира запретила "неподобающее" произведение Джона Ирвинга "Отель "Нью-Гэмпшир", Ирвинг направил возмущенное письмо библиотекарю этой школы, закончив его следующими словами:

Настоящий читатель дочитывает книгу до конца, а уже потом судит о ней; большинство людей, предлагающих запретить ту или иную книгу, их не дочитывают. На самом деле, ни один из тех, кто запрещал "Сатанинские стихи" Салмана Рушди, не читал их.

А сам Рушди недавно так отозвался о цензуре на страницах New Yorker:

Творческая работа требует не только свободы, но признания этой свободы. Если художник обеспокоен тем, будет ли он свободен завтра, то он не будет свободен и сегодня.

 
 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии,
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Обсуждения
Заголовок открываемого материала